Ако са ви липсвали моите разсъждения на политическа тематика, можете да благодарите на Комитата, който постоянно ме провокира (най-вече по метода на дразнението) да разсъждавам и да споделям.
Вчера например, след публикацията ми в "България е наша" за побоя на неофашистите над участници в протеста пред затвора в Бусманци, същият ме поздрави, че не съм нарекъл расистите "крайно-десни". Има такъв "сегмент" в БГ блогосферата, който се опитва да отрича един отдавна установен термин. Предполагам, че те се водят от някакви свои романтични повели, според които дясното може да е само либерално и справедливо и в никакъв случай ретроградно, догматично и обслужващо корпоративни интереси. И така не само фашистите, ами и Бойко, Волен Сидеров, Хитлер и т.н. също не са десни, а "леви популисти".
Жалко само, че хиляди академични фигури ще трябва да скъсат дипломите си, понеже те на наясно с този елементарен факт, а си позволяват да определят фашизма и нацизма като "крайно-десни идеологии". (Позволете ми само за секунда да се отклоня – подобни дребни професори ще бъдат заменени от титани на политическата философия като вътрешния министър Цветан Цветанов, който написа нова глава в световната политология с определение като "крайно-десни анархисти".)
С риск и аз да си нагълтам дипломата по политология от Есекс, позволете ми да дам своето кратко становище по въпроса.
Доколкото разделението "ляво-дясно" все още съществува в модерното политическо пространство, има една основна характеристика, която го обуславя – стремежът към равенство.
За "левите" стремежът към и добродетелта на равенството – не просто като условие, а като резултат, е основна цел на политиката. Тоест, той може да аргументира необходимостта от данъчно облагане, социални услуги и т.н. и е централен. В съвременните леви течения равенството е не просто икономически въпрос, а и социален – ето защо "левите" и "либералите" (впрочем в американската политическа терминология термините са взаимозаменяеми) отдават голямо значение на неща като равенството между раси, полове, сексуална ориентаци и пр. И на необходимостта то да бъде насърчавано, когато се случва прекалено бавно.
В умереното съвременно "десничарство" равенството е само основа – база. Понякога дори номиналното равенство е достатъчно (държавата ти осигурява образование – какво като нямаш пари за обувки примерно). В крайните си варианти "дясното" изобщо отрича равенството като добродетел – за фашистите и нацистите различните хора имат вродени различия помежду си – една раса (или класа) е по-умна, по-работлива, по-добра от друга(и) и като такава е "призвана" да властва над другата(ите).
Ето това е най-краткото определение, което мога да там на това защо фашизмът си е десен отвсякъде. Има още много въпроси, които могат да бъдат разгледани – свързани с икономиката (където същите хора обичат да се позовават, когато говорят за "лявостта" на Хитлер например), но те само допринасят към това централно различие.
За късането на дипломи съм съгласен – доста хора с академични титли трябва да го направят ;-)
ОтговорИзтриванеЕх, ех... светът започва и свършва с нас ;)
ОтговорИзтриванеабе ако съдим по практическите резултати в историята за левите стремежът винаги е към а)собствено облагодетелстване, б)терор.
ОтговорИзтриванеаргументи против?
Едно малко уточнение, пълното наименование на нацистите е НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИ.
ОтговорИзтриванеСъс сигурност не си прав - нищо че имаш диплома от Есекс (известно мястно на лявата мисъл бай дъ уей). Идеята за равенство е безбожна по природата си, нищо че принадлежи и на "левите" и на онези, които наричаш "десни". Либералите са също леви безбожници - надценяват ролята на човешкия фактор и подценяват ролята на бога. А що се отнася до твоето верую - няма значение дали един социализъм е "демократичен" (към който ти твърдиш че принадлежиш) или "национален" - все си остава социализъм... В икономическата си политика хитлер, мусолини и съветските другари малко се различават един от друг. А риториката - няма нужда да привеждаме примери!
ОтговорИзтриванеДоколкото човек е божие творение - всички институции създадени уж от него -- също са божие творение - пазарът, държавата и т. н. Между другото държавата присъства в образованието, социалните грижи и здравеопазването от малко повече от век - чудно е как хората се се оправяли преди това?
един допълнителен белег за объркването ти е и в заглавието - "крайно-десен" не е същото като "крайно десен", нали?
ОтговорИзтриване"Между другото държавата присъства в образованието, социалните грижи и здравеопазването от малко повече от век - чудно е как хората се се оправяли преди това?" - Умирали са рано, необразовани, често са умирали рано и поради необразованост.
ОтговорИзтриванеАнонимен 1: Кои леви? Сталин, Мао, Пол Пот - ако гледаш само тях - да. Но много хора няма да са съгласни, че те са леви. Ако погледнеш колко много леви политици са управлявали демократични страни - техните постижения са доста добри.
ОтговорИзтриванеКирил Кирилов - Пълното име на ГДР имаше думата "демократична" в себе си - това доказателство ли беше, че е демократична? Хитлер създава NSDAP като отпор на комунистите и поради нуждата да привлече обикновения човек, работника, избира име, което да има "социализъм" в себе си. Иначе дори най-малко осведомените по отношение на идеологиите знаят, че социализмът е интернационален в съществото си и като такъв не може да бъде националистически.
Религиозен анонимен: В икономическата си политика Хитлер и Мусолини твърде много се различават дори от Сталин и Ленин. Ако трябва най-кратко да го обясня - при тях синхронът между държавната машина и едрият капитал е ПЪЛЕН, докато в СССР комунистите унищожават едрия капитал, овладявайки всички структури на държавата. На другият въпрос улеуле ти отговори чудесно.
Последен анонимен: не правя разлика между двете, но може би ти ще ми обясниш какво имаш предвид.
Когато има процес на национализация на частната собственост - това е ляво поведение, нали? Такава национализация извършват и националните социалисти, и интернационалните социалисти. Когато унищожаващш пазара и механизмите на пазарната - това е ляво поведение нали? Това го правят и Хитлер, и Ленин.
ОтговорИзтриванеАми тогава съвременните социал-демократически партии явно не са леви - тъй като те нито национализират, нито "разрушават пазара".
ОтговорИзтриванеСамо това ли са определенията за ляво?
имам предвид точно изцяло левите управления. не говоря за скандинавските хибриди - които работят, точно щото са си оставили дясното да си върши работата - т.е. да създава благата.
ОтговорИзтриванеза да има лявото какво да усвоява.
накратко - лявото(като идея) не може да произвежда и не е предвидено да произвежда, може само да харчи.
колкото до религиозния горе - единственият полезен ефект от левите управления е отделянето на църквата от държавата.
Не можеш да си по-далече от истината (освен за последното, с което съм съгласен, че е постижение).
ОтговорИзтриванеПреразпределението, което се извършва от държавата, има две основни цели:
1) Справедливост и егалитарност - осигурява някаква доза на равенство в обществото, НО И гарантира меритокрацията.
2) Инвестира в развитието на обществения потенциал.
Няма държава на света, която да оперира като чиста капиталистическа система. Най-малкото САЩ. Отказали са се от този модел след Голямата Депресия, от която ги е извадил (може би) най-левият им президент - Франклин Делано Рузвелт.
че кога пък съм говорил за чист капитализъм?
ОтговорИзтриванеказах, че единственият пример за функциониращо ляво е в скандинавските държави. основно щото там не говорят за стремеж към добродетели, а просто си ги имат налични. останалото са си празни приказки - произвеждаш - разпределяш.
Интересна тема и интересна дискусия; особено ми е интересно как уважаваният г-н Марков се опитва, дето се вика, да изшикалкави, да изопачи реалното, да усуче до невъзможност това, което е така просто, сиреч мъчи се очевидното и общоизвестното да го изопачи така, че да е максимално угодно за лявата догматика :-) За щастие мисленето съвсем не е лява добродетел, на тия усилия от типа "тинтири-минтири" се оказват съвсем напразни и безплодни.
ОтговорИзтриванеПърво, г-н Марков, съвременен "ляв политолог" (не можа да разбере обаче, доста е упорит, че ако си политолог, няма как да си ляв, нито пък десен, щото политологията все пак е наука!), та значи г-н Марков се е загрижил за някакъв си "фашизъм", ала упорито избягва термина "национал-социализъм"; това е безкрайно показателно, както подхвърля един опонент; щото ако национал-СОЦИАЛИЗМЪТ е "десен", как тогава ще се получи този фокус, че другите видове социализми, именно болшевишкия комуно-социализъм, "социал-демократическия социализъм", "модерния ляв социализъм" и всички останали сортове социализъм, да са ЛЕВИ?!!
Впрочем, коминтерновска, т.е. сталинистка, е тезата, че "фашизмът" е "противоположност" на комуно-социализма, ерго, ако този вторият е "ляв", значи другият, именно национал-социализмът требе да е... "десен"; впрочем, национал-социализмът да се нарича "фашизъм" също е коминтерновско-сталинистки фокус и табиет, който, както виждаме, се възприема изцяло от днешните "модерни леви" с дипломи от Есекс - или от азърбайджанския държавен университет (особена разлика в това няма, щото левите по света все са си леви и се познават най-вече по това, че много обичат да лъжат, да изопачават реалността, да я правят удобна на техните плоски едноизмерни догми и представи!).
Нашият съвременен националсоциалист (или, по терминологията на Сталин-Марков: "фашист"!) Сидеров си е левичар до мозъка на костите, щото всички марксистко-социалистически догми владеят бедното му съзнание; в неговата "идеология" няма нищо дясно, той органически е чужд на десните ценности, на десния манталитет и на дясното политическо поведение.
Чудесно го е казал и този опонент, с което искам да завърша, щото нещата се пределно ясни, са от ясни по-ясни:
Когато има процес на национализация на частната собственост - това е ляво поведение, нали? Такава национализация извършват и националните социалисти, и интернационалните социалисти. Когато унищожаваш пазара и механизмите на пазарната икономика - това е ляво поведение, нали? Това го правят и Хитлер, и Ленин.
Та по този повод г-н Марков би следвало да изпълни обещанието си и да закуси със собствената си Есекска диплома; щото, впрочем, не дипломата е това, което мисли, а със специфичната дейност, наречена мислене, трябва да се занимава оня, който все пак има някаква диплома...
И още един интересен исторически факт. Фашизмът като идеология е създаден от Бенито Мусолини, това едва ли някой може да го отрече. Но преди да създаде фашизма Мусолини е членувал в Италианската Социалистическата партия (баща му също е социалист член Социалистическата партия). Мусолини също е бил главен редактор на централния социалистически вестник „Аванти", издаван в Милано. Именно тази среда е дала основата за неговата фашистка идеология.
ОтговорИзтриванеhttp://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE_%D0%9C%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8
Разсъжденията на г-н Марков за "равенството" са нещо сюблимно; особено като се вземе предвид това, че даже самият Маркс преди толкова време е осъзнал онова, което някои и сега не съзнават; а именно, това, което се съдържа известната му мисъл: "Равенството на неравните е несправедливост." Равенството е угодно на некадърните и ощетява способните - и този прост факт показва социалната база на лявото, с която то не би следвало много да се гордее, а би следвало да крие :-)
ОтговорИзтриванеПри това в първи курс на университетите се учи, че в съвременния свят, в съвременните общества е възможно и допустимо само едно равенство: равенството пред законите; всякакво друго равенство е абсурд, насилие, несправедливост, то пречи на растежа на богатството и просперитета; ние затова сме така бедни, щото социализмът искаше да ни прави равно; докато не бъдат левите илюзии и лъжи за "равенството", България няма да се отърве от бедността; щото социалистите тръбят за някакво абстрактно равенство, а в същото време зад тая фасада правят всичко нужно да ограбят наивниците и на станат "по-равни" от другите, сиреч, да забогатяват чрез присвояване на чуждото...
ОтговорИзтриване... докато не бъдат ИЗКОРЕНЕНИ левите илюзии и лъжи за "равенството", България няма да се отърве от бедността;...
ОтговорИзтриванеАз няма да призовавам за късане на дипломи, защото е съвсем нормално човек да греши. Но замислете се преди да пишете, за да не забалявате читателите си с грешките. Имам чувството, че сте седяли 3-4-5 години на студентската банка и сте вярвали безрезервно на многото леви професори в Англия. За съжаление сега консерваторите ще се мъчат как да топят дефицита на тъй справедливите лайбъристи....
ОтговорИзтриванеима си хас - то след левите винаги трябва да дойдат десни - нали някой трябва да спаси положението.
ОтговорИзтриванеиначе за момента дискусията или е цивилизована, или домакинът трие наред мненията на екстремистите.
О, той много обича да трие, колчем го засегнат я за политическа, я за сексуална ориентация - изконни леви ценности, които се пуйчи да защити.
ОтговорИзтриванеСега е взел да дудне за социал-демокрация - последното убежище на левицата... Обикновено се представя като човек, който вярва в "третия път". Сега като го питаш защо Тони Блеър - истиска модерна лява маймуна, от която вероятно взема пример - е станал съветник и консултант на диктатора Кадафи, сигур ще рече я че Кадафи не е диктатор, я че Блеър не е истински социалдеумократ.... и отново ще се гмурне в идеологическите фекалии на "лявата" мъдрост...
Тука требе да има един постоянно присъстващ политичесски ексозорсист, който да работи усилно и всеотдайно и да гони левите демони, които се крият под ягнешката кожа, намъкната от Марков. Призовавам го да се покае и да плаче със кървави сълзи пред Него щото речено е в Притчи Соломонови - "десните пътища са верни, а левите - развалени са"!
ОтговорИзтриванеА колкото до НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИТЕ партията на Адолф Хитлер или нацистите както ти ги наричаш, НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИ на Адолф Хитлер се самоопределят в ляво по отношение на социалните въпроси, същевременно имат и знаме с червен цвят (пречупен кръст на червен фон). Партията е създадена през 1919 г. като Германската работническа партия (Deutsche Arbeiterpartei, DAP), а година по-късно е преименувана на Националсоциалистическа работническа партия на Германия, (National-Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP). На парламентарните избори на Германия през 1933 г. НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИСТИ на Адолф Хитлер печелят със силно социална лява програма.
ОтговорИзтриванеhttp://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F
Грешникът Марков дори си е позволил да престъпи Първата Негова заповед - да няма друг Бог освен Него - и отхвърляйки космическия персонализъм на всичко земно, отхвърляйки неговат апреходнос, се е съешил срамно със сатаната Маркс и заедно са наплодили леви демони - "трети път", "нова левица", "социалдемокрация" - кои тровяат праведната нива и семената на Доброто, което Той ни даде!
ОтговорИзтриванеhttp://www.danielpipes.org/comments/55325
ОтговорИзтриванено най-вече прочети това:
http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-leftist/
Зная, че няма да признаеш увлечениоето си по лявото Зло, но поне се извини на онези, които се напънаха да прочетат нескопосаното ти писание
http://kandimirov.com/stylish/139-teoriya-na-dyasnoto.html
ОтговорИзтриванеОтношението към собствеността е най- верният критерий тук.
ОтговорИзтриванеКрайно десният Хитлер дори и не си е помислял да пипа частната собственост, докато крайно левият Сталин е е..л дръндара лелин дори и на кулаците- СОБСТВНИЦИТЕ на късче земя.
Апостолов, ти май не знаеш за двете вълни национализация, проведени от Хитлер,а? Холокостът не е свързан само с избиването на евреите, а и с национализация на тяхната собственост. Що не се поинтересуваш и как се е родила напитката фанта - след като хитлер е национализирал заводите на Кока Кола в Германия. И не ми обяснявай, че това е щото е Бил във войта... Въоибще аргументът за собствеността е марксически - демек ляв. Щом принадлежиш към този политически полюс, ти не можеш разбира се да си обясниш защо и |Хитлер е твой идеен събрат!
ОтговорИзтриванеАнонимен! Ти ставаш смешен! Преди войната не е имало фабрики за Кока- Кола в Германия. Първият представител на Кока- Кола в Германия става боксьорът Макс Шмелинг. И то след войната. Уредил го неговият приятел и съперник от ринга Джо Луис, който по това време е бил "лице" на Кола.
ОтговорИзтриванеЕврейската собственост не е национализирана- след "кристалната нощ" тя преминава в немски ръце.
Разправяй ги тези налудничави лакърдии на някой друг, а не на мен, защото съм израстнал в Германия и там съм се изучил.
@Апостол Апостолов
ОтговорИзтриванеОпасявам се, че ти грешиш.
Хитлер и неговата Националсоциалистическа работническа партия на Германия идват на власт с откровено лява партийна програма. Ето част от нея:
11. Всички капиталови доходи, както и всички доходи, които не произтичат от работа, да бъдат премахнати.
13. Настояваме за национализация на всички тръстове.
14. Настояваме за преразпределение на печалбата в големи индустрии.
15. Настояваме щедра увеличение на пенсиите за старост.
17. Ние искаме една аграрна реформа в съответствие с нашите национални изисквания, както и влизането в сила на закон, който да експроприира собствениците без право на обезщетение на поземлен имот, необходими за общата цел. Премахването на наемите на земята, както и забрана на всички спекулации със земя.
18. Настояваме за безмилостна война срещу тези, които работят за вредата от общото благосъстояние. Предатели, лихвари, възползващи и т.н., трябва да се наказва със смърт, независимо от вероизповедание или раса.
Цялата платформа на Националсоциалистическа работническа партия на Германия през 1933 г. може да прочетете тук:
http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm
След като идва на власт Хитлер национализира част от едрият капитал, част от него остава в частни ръце но държавата чрез сила се намества в тяхното управление, чрез силни регулации и чрез налагане на хора удобни на Хитлер в тяхното управление.
Ако някой се интересува по-подробно от темата, ето едно добро и подробно описание:
http://knol.google.com/k/hitler-was-a-socialist#
май е имало друг койато е движел нещата на кока-кола в германия преди боксьора:
ОтговорИзтриванеhttp://en.wikipedia.org/wiki/Fanta
Така че си вземи бележска и недей да говориш глупости. Ако си израстнал в източната част по време на ГДР е оправдано да не знаеш, но ако си бил в западната - непростимо е... и даже престъпно
апостолов - виж и линковете по-горе които са оставили колегите за да виздиш идейната прилика между хитлер и болшевиките пък тогава сигурно по-малко глупости за собствеността ще изговориш! То и в комунистическа полша нямаше национализация на земята, но нима това не я правеше комунистическа страна?
ОтговорИзтриванеабе, другари теоретици, вие жени нямате ли?
ОтговорИзтриванеМного хубав постинг. Изводът е, че правилната политика е по-скоро тази към центъра, която поставя в своята основа човешкият фактор, хората, а всички идеологии, които заменят хората с някакъв трансцедентен идеал (управление на дадена върховна нация, богоугодно управление или светло соц бъдеще) са опасни и вредни за демокрацията.
ОтговорИзтриванеМного добре казано (от последните ДВАМА) ;)
ОтговорИзтриванеАз им говоря за отношението към собствеността като капитална разлика между комунизма и нацизма, те ми цитират демагогските предизборни програми на Хитлер. Вие не разбирате ли български, бе?
ОтговорИзтриванеА да, вие сте българи, т. е. метиси, а метисите не могат да мислят. Затова ще ви говоря бавно, та да ме разберете:
Разликата между нацизма и комунизма се състои в отношението им към собствеността. Прочетете го 5- 6 пъти, па ега загреете.
Чудесна е статията – я как е активирала „десните”*. :-) Чак божественият произход на човека е намесен – един Анонимен споменава „ролята на бога” (между другото, приятелю, дори атеистите пишат Бог с главна буква. Освен ако имате предвид някой от множество богове).
ОтговорИзтриванеАз за него, Божието начало, да кажа нещо. Или по-точно да попитам анонимните ерудити:
Създал Бог Адам и Ева в неравенство. Между мъжа и жената. Защо така е решил – Негова работа, фирмена тайна. Пуснал ги на Земята. Ама за частна собственост и неравенство между мъжете и въпрос не става тогава. Между другото, и в рая няма такъв ред.
Откъде накъде тогава частната собственост е божествена? Антибожествена е – заградил си някой част от създаденото от Бога и вика „Мое е, аз съм си го спечелил!”.
Ако възражението на мисълта ми е, че всичко съществуващо на Земята е Божие дело, то тогава отивате против Бога твърдейки, че едикое си е лошо и не трябва да го има!
Кои сте вие, че си позволявате да критикувате Бога?!?
________________
* „десните” в кавички, защото това понятие (както и „левите”) е чисто формално, за улеснение. Всъщност делението е между „аз, моето” и „ние, нашето”...
Заб. Извинете ме, че пиша в замряла стара дискусия, ама сега попаднах на нея.
Естествено, че крайно-дясното е фашизъм и нео-нацизъм. Но честно казано силно препоръчвам на всички да се откажат от това догматично разделение "ляво-дясно", а да погледнат малко по-перспективно на нещата. Разгледайте най-малкото координатната система на Нолан.
ОтговорИзтриванеП.П. И престанете да бъркате фашизъм с национал-социализъм. Нямат нищо общо! Последното впрочем НЕ е и социализъм, а е обикновен тоталитарен режим както всички останали.
ОтговорИзтриване